Яків Гольденберг: Що таке добре і що таке погано

Действительно, в Европе всегда было очень много исследований сущности и механизмов демократии. Есть и футурология, и солидные теоретические работы. Есть и практика нескольких столетий. Никто, правда, не придумал, чем демократию можно заменить. Пока ее можно, по-видимому, только совершенствовать.


У нас же можно мечтать, предлагать, учиться и творить. Непочатый край… Учатся ли наши украинские теоретики и практики – несомненно. Насчет творчества много чего пишут, но как и чему учились, вот в чем вопрос…


Прочел статью Симона Переца "Демократия по-европейски"

(www.liberal.24.eu), предназначенную, как сказано, "для тех, кто думает самостоятельно".

Заканчивается она утверждением о тоталитарной сущности самозваных демократов и либералов, которые "постоянно препятствуют здоровому развитию истинного либерализма и настоящей демократии. Это и есть пока главной проблемой общества и главным же достижением европейских, а теперь уже и украинских либерал-демократов".

Какие тоталитаристы злобно прячутся под такой хорошей маской, не сказано. Также из статьи неизвестно, существуют ли вообще "правильные" либерал-демократы. Может, сам автор?

Придется, наверное, по предложениям последовательно разобрать весь текст, чтобы понять, що це було і навіщо (исходный текст более мелким косым шрифтом, без никаких изменений, т.е. грамматика автора сохранена).

Для тех, кто думает самостоятельно.

Безусловно, люди вообще должны быть образованными, придерживаться каких-то принципов, а когда мировоззрение сложится - мыслить самостоятельно, иметь свое собственное мнение, голосовать в соответствии с ним, в тех или иных ситуациях действовать честно и открыто в соответствии со своими убеждениями. Это хорошее пожелание.

Здесь слово "самостоятельно" желательно понимать – объективно и критически, не принимая во внимание общепринятые стереотипы и чужие мысли.

А вот как же образованный человек не должен принимать во внимание чужие мысли, неясно. То ли он с определенного момента не должен воспринимать никаких внешних человеческих воздействий, не должен далее совершенствоваться, то ли какие-то воздействия уже стали для него заведомо чужими, неприемлемыми, и он не должен принимать их, а какие-то воздействия (без них вообще индивидуум - Крузо или Уолден) он все-таки должен принимать во внимание. И какие стереотипы у нас общеприняты? Вообще-то у нас таковых уже нет, и это, возможно, является одним из немногих положительных итогов нашей жизни за последнюю четверть века, а вот официально в СССР – были.

Для начала, прежде чем все-таки читать нужно обязательно доказать свою украинскость - для цього трішки треба поговорити українською, та вигукуючи "Слава Україні, героям слава!" вдягнути вишиванку.

(сразу же прошу прощения за иронию, но именно этими действиями как правило ограничиваются "справжні українці" чтобы доказать самим себе свою украинскость)

После того, когда еще часть читающих эти строки людей откололась, назвав автора украинофобом, можно продолжать.

Стандартная ирония современного молодого украинского европейца, русского по семейной культуре. Кстати, и русские есть всякие вышиванки. Мне вот украинские очень нравятся, но не надеваю. Как не раз говорил, не хочу показать себя более украинцем, чем этнические украинцы. И украинцы очень многие не надевают по причине своей собственной модерности. А национальная одежда – знак архаики. И профессиональных, и непрофессиональных украинцев тоже надо понять. Они все разные. И полюбить. А не "откалывать". И, любый друзь, не надо забывать, что это Украина, и украинцев здесь большинство, поэтому украинофобам (не об авторе) надо подумать, что делать: продолжать ли завоевание условно "русскими" страны Украина (а мы видим, какие проблемы возникают весьма скоро после осуществления мечты Табачника), дружить ли со всеми национальностями в новой Украине, или думать, куда направить стопы. Все же продолжим.

Все бы ничего, да "украинскость" к сожалению, стала вытеснять сейчас другой более "глубокомысленный" термин – "европейскость". В первом случае, по крайней мере, цель оправдывается желанием демонстрации своей позиции, а также потребностью в национальном самоопределении.
Просто с методами не мешало бы поработать, а так собственно ничего плохого.

Видимо, неточность изложения играет шутку с автором. Глубокомысленный, по его выражению (а какие, например, неглубокомысленные?) термин, который в моем понимании означает или моральную, или политическую, или географическую принадлежность к Европе европейца в центре Европы, или все вместе, наверное, в его понимании вытесняет украинскость. А написано наоборот. И это вытеснение украинскости, видимо, не очень хорошо, потому что есть потребность в самоопределении. А почему это Европа против самоопределения? Политически Европа пока придерживается нерушимости границ, и это спасает в ней мир, но Украина-то самоопределилась в 1993 году, а самоопределение человека - его личный выбор.

Но вот желание доказать свою "европейскость" вызывает откровенное недоумение. Желание быть причастным к процессу тотальной европеизации стало "цивилизационным выбором" большей части страны.

Включать телевизор или открывать газету стало совсем неинтересно, всё стало еще более предсказуемо и наиграно, чем даже в советские времена.

Если тогда кроме генсека ЦК КПСС и руководящей роли партии культивировались такие ценности как семья, труд, здоровый образ жизни и гигиена, то сейчас их заменили слепой верой в абстрактную европейскую демократию.

И все бы ничего, если бы такая массовая пропаганда реально не поглощала умы молодежи. Именно на нее так рассчитывают доблестные украинские евроинтеграторы. Только молодежь на самом деле "продвинутая и понимающая". На счет первого – можно, конечно, не спорить. Молодежь освоила модные "гаджеты" намного лучше, чем приготовление еды, ремонтные работы или другие давеча элементарные практические жизненные навыки.

А вот что касается понимания внешнеполитического вектора –  подросткам еще не до конца промыли мозги. Еще предстоит поработать. Как-то вяло они поддерживают евроинтеграцию. Пока только на словах. Но всё впереди. Уже очень точно понимают "истинные государствообразующие и формирующие личность ценности": клубные вечеринки, недели моды, флеш-мобы и другие "крайне необходимые" обществу элементы.

Фиксация европейской принадлежности (которая, кстати, не противоречит самоопределению, т.е. дилемма, предложенная автором, является ложной) вызывает у автора недоумение. Видимо, потому, что он думает как-то иначе. Уж не зафиксироваться ли на другом материке? Быть своей "правильной" Европой в центре "неправильной"? Тотальная европеизация, выбор большей части страны, советские "ценности" (это отдельный вопрос), массовая пропаганда, доблестные евроинтеграторы,- подуло Медведчуком. Но по факту реклама европейского вектора имела только один короткий официозный период. И чем не нравятся недели моды, например (не необходимые обществу, по мнению автора)? Видимо, намек насчет прав геев. А что, обществу так необходимы тайные оргии властных уродов, беспредел в изначальном его значении, неофициальные геи, разнообразная доступная наркомания, как в России?

Впрочем, для нас имеют значение совсем другие вещи, общие для цивилизованных стран.

На самом же деле, не надо быть семь пядей во лбу, чтобы осознавать, что молодежь априори не может понимать политическую ситуацию. Не потому что глупая, а хотя бы по неопытности и необразованности. Ведь при более тщательном анализе, молодежь голосует за одного из кандидатов, оценивая, к примеру, его физические и внешние данные, пустые лозунги и лестные обещания. Покупаясь на красивый фантик, молодёжь гораздо легче поддаётся на манипуляции, чем люди старшего возраста. Кроме этого значительная  часть подростков бывали в Европе и естественно привезли оттуда самые удивительные воспоминания: от ночных гуляний до бессмысленного фотографирования возле достопримечательностей, о которых потом даже вспомнить не в состоянии. Такое поверхностное представление о стране составляет общую картину европейского "счастья", подпитываемую нашими политиками, которые придумывают небывалый бред про "кровавое" советское прошлое и "тиранов-диктаторов" из современной России.

Тут наличествует некоторое непонимание или нарочитая какая-то поза по отношению к молодежи (вообще очень странная для молодого человека). Молодежь интересующаяся и образованная как раз прекрасно понимает ситуацию. Вот пофигизма у остальных молодых хватало, неверия. Лучше пивка попить, чем идти голосовать. Но это постепенно пройдет.

Красивый фантик, побывали и не разобрались. Там счастья нет… А где есть? Может, десятки из тех, кто вернулся в Украину, в чем-то разочаровались, а тысячи и тысячи поняли, как что работает, какие механизмы, усилия, лифты. И уже работают там без нашего страха проверок, вымогательства, рейдерства.

Кровавое советское прошлое… Извините, это уж точно без кавычек. И доказывать уже нет никакой необходимости. Диктатор России… Пока не совсем диктатор. Но и совсем не демократ. Так что, как говорила Юлия Владимировна, это Вы бредите.

Есть также другая часть людей – это те, которые рьяно ненавидят так называемый "совок", но уже по причине нереализованных возможностей или из личной обиды. Как правило, это современные коррупционеры и бывшие номенклатурные работники. Что удивительно, они-то как раз не особо бедствовали.

С точностью до наоборот. Коррупционеров очень устраивает и совок, и российские порядки (хотя они-то приспособятся ко всему – примеров этому хватает). А номенклатуру устраивает тем более. Видел я на одной конференции как бы по либерализму бывших таких, имеющих и сейчас неплохие посты. А вот насчет нереализации, реванша 23 года назад уже написал подобную гадость известный Литвин в журнале тогдашней правящей компартии. Между прочим, о первом съезде ЛДПУ.

И замыкает этот чудесный кружок любителей свободной Европы категория не до конца определившихся. Их легко переманивают, показывая очередную провокацию про украинофобов, а также нарезки выступлений злостных российских "политиков-неоимпериалистов".

Таким образом, сформировавшийся электорат вполне может, и будет составлять сильную конкуренцию в борьбе за место под теплым солнышком Европейского Союза.

Что будет в перспективе – никого не интересует, причем как людей, так и грантоедов, которые отрабатывают европейские деньги.

Противоположенная агитация от оппонентов в принципе не слышна. Речь идет о не очень воспринимаемой обществом идее вступления в Таможенный Союз. Причин для этого болем, чем достаточно. Основная из них – над аргументами и цифрами, называемые сторонниками ТС надо думать и анализировать. Слишком долго и неинтересно. Населению приятней слушать об уничтожении коррупции и свободе слова.

Как раз аргументов экономических со всех сторон более чем достаточно. Исследований хватает. И разобраться можно. И методы нынешнего руководства России известны, и цели ясны.

Что касается грантоедов, то самыю большим грантоедом есть наше государство. На других периодически появляются нападки (раньше коммунистов, а сейчас и регионалов). А на самом деле свободные люди свободно выполняют интересную работу и получают небольшие деньги, позволяющие быть на плаву и делать другую интересную работу, за которую не платят ничего.

Но главное даже не это. Главное то, что слово "демократия" так усиленно и активно используется, что превратилось скорее в инструмент влияния на массы и своеобразное оружие против Российской Федерации.

Очень интересно. Если демократия может быть оружием против РФ, то с демократией там плоховато. Конкретных примеров хватает. А вот нужно ли оружие против РФ и зачем? Ментально близки, перемешаны семейно, делить нечего. Многие украинцы работают в России, и у нас россиян хватает. Правда, свободу понимаем по-разному. Вот дружественный плакат Немцова у украинского посольства – для нас норма, а для нынешней власти РФ – карачун. И что России до нашого оружия, и зачем так волноваться, если оно у нас есть. А вот зачем - оружие символическое, и мы выигрываем в сравнении, если действительно демократичны.

Чтобы не быть голословным, нужно проанализировать термин и принципы демократии в условиях чистой теории, а после сопоставить с реальными действиями "истинных демократов".
Демократия – (определение из Википедии) - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

Одно из определений демократии действительно определяет характер принятия решений. Это очевидно. Есть и другие классические определения. Демократия – механизм обеспечения свобод и прав. Добавлю, и работы реального управления на разных уровнях. Есть еще и принцип разделения властей. Конкретные системы управления отличаются. Важнейшими, в отличие от псевдодемократий, авторитарных и тоталитарных стран, есть периодическая сменяемость власти, честное подведение итогов голосования. Если система выборов предполагает человеческий фактор, она заведомо ущербна. Во внедрении честной системы нет никаких проблем. Есть проблема в наших держателях властных полномочий, заинтересованных в греховных подтасовках. Так в Украине, так и в России. А в Европе не так.

Теперь давайте рассуждать логически: метод коллективного принятия решений – действительно социально направленный метод. Как правило, коллективное принятие решений может быть реализовано с помощью коллегиальных органов управления. Пока все честно и прозрачно. Но вот принцип и процедура формирования коллегиальных органов управления оставляет желать лучшего. Как проводятся выборы рассказывать нет смысла.

Давайте представим, что мы хотим вмешаться в принцип формирования коллегиального органа. То есть изменить законодательство в части проведения выборов. Для этого нам нужно иметь право законодательной инициативы. У нас же его юридически отобрали. Демократия? – Демократия!

Как выйти из ситуации? Можно обратиться к народному избраннику с предложением внести законопроект о внесении изменений в избирательное законодательство, а после, намылив шею ждать ответа. Реально? – Конечно, реально!

Шанс на ответ естественно есть, а вот на решении проблемы вряд ли.

Законодательная инициатива – очень интересно. Приветствую. Займитесь хотя бы какой-нибудь одной, конкретной. От начала и до конца. Обещаю помощь.

Но и это не всё. Тогда берем флаг в руки и становимся под стенами правительства или парламента. В лучшем случае замерзнем и устанем, в худшем - окажемся в местах лишения свободы.
Судя по количеству недовольных на улицах европейских стран за последнее время, там происходит то же самое.

Правда, в более гуманной форме, что очень приятно. При этом вам не хамят, а улыбаются. А проворовавшиеся политики уходят с должности самостоятельно.

О недовольных в Европе. Далеко не то же самое. Нас же раскачать очень трудно. Малочисленного протеста просто не боятся, нет реакции. У них разные бывают демонстрации, но всегда есть какой-то результат, реакция. Меняется власть. И форма, как, слава Богу, все-таки заметил автор, гуманная. И министры, показавшие дорогие часы, уходят в отставку. Откаты 50-80%, тендеры с одним участником невозможны. Так в чем же дело?

Но, в конечном счете, суть та же.

То есть полномасштабного в юридическом смысле, так и физическом – просто невозможно спросить у всех об их мнении используя такие институты власти и такую нормативно-правовую базу.

В данной ситуации принцип отсутствия реального доступа населения к законопроектной и нормативно-правовой работе заложен уже ИЗНАЧАЛЬНО!

Ну, всё же мы решили повлиять теперь уже на саму процедуру формирования коллегиальных органов.

И тут схема почти та же. Только теперь мы должны активно следить за ходом голосования и пресекать попытки искажения результатов.

Но не тут-то было. Вначале выясняется, что законом не предусмотрено и это право. Максимум – мы можем выступить в качестве наблюдателя с абстрактными правами, который, кстати, также непонятно каким образом избирается в наблюдатели. А потом для нас выключают онлайн просмотр самого подсчета голосов и "честно" начинают делать демократию.

Справедливости ради надо отметить, что этот демократический институт функционирует в Европе более прозрачно, чем у нас. Но дело лишь в том, что вопрос уже оказывается решенным к тому времени, как проходят выборы. Либо проводиться активная пропаганда в отношении какого-то действия или события еще задолго до выборов, подготавливая так сказать почву для нужного кандидата или партии, либо неугодный соперник устраняется с дистанции путем самой агрессивной дискредитации и привлечению к ответственности. Борьба за власть – не исключение и для Европы. Главное условие – соблюсти юридически правильную процедуру. Что же происходит на самом деле, никого уже не интересует.

Значит, признаем действие демократии в Европе. Но тут же нечто невнятное о недостатках. Вопросы решаются еще до выборов, идет пропаганда (а что, партии в короткой, как правило, кампании должны молчать?), кого-то устраняют путем дискредитации. Извините, это у нас за пару лет до выборов президента начинается самая разнообразная и дьявольская дискредитация предполагаемого кандидата. У них никого не интересует, что происходит на самом деле – совершенно бессмысленное утверждение.

Но самая удивительная особенность американской и европейской демократии именно в том, что кого бы вы не выбрали, все делают одно дело. Диспуты и конфликты служат только демонстрацией демократического режима. В конечном счете, спонсор у провластных и оппозиционных политиков один и тот же. И именно он заказывает музыку.

В процветающей и свободной Европе в отличии от Украины людей просто очень качественно и профессионально "обрабатывают" и "навязывают" нужные правила игры. Если закон или политическое событие всё-таки не "проглатывается" населением, придумывают новую игру. В нашей стране, даже не "заморачиваются", никто не будет себя утруждать подготовкой почвы.

Анализировать дальше также нет смысла, поскольку реальных,    каких-то отличных от этих методов управления у демократического режима просто нет. И это очень выгодно.

Если все делают что-то хорошее, значит, выбирают между менее хорошим на данный момент по своим ощущениям или более хорошим. Насчет единого спонсора – это уже из области конспирологии. Профессионально обрабатывают, событие проглатывается, не заморачиваются – это беспредметный туман, пропаганда. Все познается в сравнении. И России, и нам очень далеко до такого заморачивания. И лучше механизмов не существует. Речь у них идет о совершенствовании, а не об управляемой, суверенной или иной бредовой демократии. И это выгодно всем.

Можно конечно еще обратиться к практике самоуправления, предусмотренной развитием горизонтали власти. Правда речь не идет о местном самоуправлении (это та же власть, только местная), а о реальном самоуправлении. Наиболее близка к этой теме – Швейцария, которая осуществляет управление путем прямой демократии, а именно проведением референдумов. Кстати, сея держава не является членом ЕС.

Но и это не панацея. Решается только часть вопросов, да и это достаточно дорогое удовольствие.

В результате, получается, что европейцами умышленно был выбран самый абстрактный, пусть в теории гуманный и положительный, но на практике чудовищно манипулятивный политический режим. При определенном контроле со стороны власти, повлиять на принятие решений законным путем точно также невозможно, как и при других режимах.

Спрашивается, зачем же тогда весь этот цирк? Ответ, как всегда гениален - Демократия!

Таким образом, по формально юридическим признакам никакой демократии нет, и быть не может. То есть она есть, но только там где надо, а где не надо – используются самые разнообразные методы: от публичных скандалов в правящих верхушках и до террористических актов.

Спорить, конечно, можно, но если проанализировать любое европейское событие или заявление, то можно увидеть реальные мотивы.

Вопрос – если у них демократии нет, а у нас ее нет тем более, то где же ее искать?

ОТВЕТ: ее нет в принципе!

Этот доказанный, как кажется автору, тезис надо запомнить. Но почему автор считает, что те или иные решения должны быть немотивированными?

Никто не будет спорить, что на этапах взаимоотношений с бюрократической системой и в соотношении уровня качества жизни населения, Европа бесспорно давно ушла вперед, но в перспективе это политика, которая сводиться к тому, что бы делать собственный бизнес на слабостях людей.

А чтобы массы не возмущались, в случае чего, пропагандируются и навязываются идеи удовлетворения сугубо физиологических потребностей.

К примеру, вначале можно лоббировать какой-нибудь вредный продукт, потом массово его продавать. Когда догадались, что он вредный, придумать лекарства от устранения последствий его воздействия. И опять продавать. Потом проводить акции в поддержку больных от этих же лекарств. И так далее. Пока не будет исчерпана фантазия того, кто на этом зарабатывает деньги.
Система действует безотказно, и что главное – совершенно недоказуемо. Люди все делают самостоятельно и добровольно, никто силой никого не заставляет. Сами смотрят "мудрые" фильмы и передачи, окончательно деградируя, сами едят корм из ресторанов быстрого питания, добивая свое собственное здоровье, сами заказывают жизненно необходимую мультиуниверсальную бытовую технику, пользоваться которой будут один раз в жизни, сами покупают модные вещи, которые именно только сегодня в тренде, и так далее.

"Производителю добрых услуг" остается лишь рассказать вам, почему вам нужно ЭТО купить и потом захлопнуть ловушку. Глобалистами создана машина, работающая в интересах, ныне строящегося корпоративного мира, так называемого мира потребления. В мировой классике – Олдос Хаксли рисует этот мир, как сборище эгоистичных одиночек, думающих только об одних развлечениях.

И все это происходит в условиях якобы рыночной экономики, которая невозможна без демократии. Демократия порождает свободу действий, которая при грамотном раскладе дает невероятные возможности для недобросовестных пользователей этого политического режима.

Для евроинтеграторов это просто очень удобный бренд, под видом которого можно творить любой беспредел.

Итак, уровень качества жизни у них высокий. Но кто-то на этом все равно бесовестно зарабатывает. Это уже пахнуло Марксом.
Критики там у них много изнутри, и это хорошо. Слышали и о плохой одноразовой технике, и лоббировании лекарств, о том, что едят плохие продукты. И классику все читали. Но реальная жизнь иная. Есть стандарты, от которых мы отстали. Правда, когда подключаются конспирологи, о здравом смысле можно забыть.

В реальности максимально приближенные к настоящей демократии как раз те государства, которые не долдонят ежеминутно о необходимости демократизации.

Дело в том, что практически все страны мира сейчас вынуждены играть по правилам, навязанными глобалистами. Это, конечно же, усложняет управляемость государства. Вместо того, что заниматься развитием собственной страны, приходиться каждый день "вешать лапшу на уши" избирателям и еще косится на мировых лидеров – мол, а как они отреагируют? Ведь диктатура демократии устанавливается только ими. Сейчас это США и страны ЕС. И как бы абсурдно это не звучало, всё происходит именно так. Если кому-то из вышеуказанных государств что-либо не выгодно, желающая жить по своим собственным правилам страна, автоматически переходит в разряд недемократических.

Аргументация же не утруждает умы людей. Это очередная история про негодяя и подлеца - диктатора, который измывался над своим народом, а теперь хочет захватить весь мир и угрожает всем другим оружием массового уничтожения. Именно поэтому его надо остановить и спасти наконец мир. Последнее присуще Соединенным Штатам. Только они знают, как и что надо делать и как лучше развалить ту или иную страну. Но речь сейчас не о них.
Если с руководителем все-таки не удалось договориться, он должен быть устранен – или в ходе войны (только гражданской, иначе не будет фокуса) или несчастный случай.

Эти сценарии отрабатывались по всему миру, вопрос обошлись малой кровью или нет? Кому как повезло. В Украине все проходит достаточно спокойно, так как основная часть населения уже давно не противиться жить по иностранным, а не собственным правилам, а часть и вовсе стремиться полностью интегрироваться в систему ЕС (звучит как операция компьютерной программы), забыв о своей культуре, языке, истории и отчизне. Эти странные слова уже никому не нужны в мультикультуралистическом сообществе.

Вот мы и подходим к сути. Есть какие-то приближенные к некой настоящей демократии государства (а, как сказано выше, демократии нет), и они не стремятся к совершенству, посколько, видимо, еще в архаическом обществе его достигли. Они не названы. Видимо, именно они против глобалистики. Касательно глобалистики можно говорить много. Сама система торговли, мировых религий, содружества государств (ООН), транснациональных корпораций давно глобальна. Антиглобализм сам по себе означает неявно предполагаемый альтернативный глобализм (арабский, русский или иной, но обязательно противостоящий Америке). Насчет недовольства Америкой тех или иных политиков и граждан в разных странах – отдельная тема. Их дело, кого любить, кого не любить. Насчет диктатуры демократии,- да выйдите из Совета Европы, ООН, других структур и делайте свое посконное… Почему-то никто за это не ратует, даже Лукашенко.

Таким образом, осталось лишь легализовать "демократизацию" на высшем уровне. Опять-таки, не спрашивая, желает народ вступления в ЕС или нет. Действительно зачем? Политики заранее все решили за людей. И они-то знают, что именно этот внешнеполитический вектор нужен Украине.

В этом и есть демократия!

Дело в том, что юридически опять всё достаточно обосновано. Поскольку речь сейчас идет только о подписании Договора про ассоциацию с ЕС, то и присоединения реального не произойдет. То есть, как территория так и суверенитет пока не пострадает. Следовательно, согласно Конституции Украины, проведение референдума не требуется.

Зато ряд законов, направленных на уничтожение экономики, сельского хозяйства и других важных отраслей, принят ВР в кратчайшие сроки и без соответствующего обсуждения с народом, ради которого так стараются демократы.

К сожалению, за почти четверть века очень многое уничтожено. Были предложения и извне, и в Украине, и от нашей партии. Прекрасные предложения. Страна была бы в три раза богаче. Но это было невыгодно власти, директорам. Потом из их недр возникла олигархия, и она много решает. И жизнь пришла к тому, что есть, и мы видим, что хуже уже не будет, а тот товар, который уже идет на европейский рынок, будет более конкурентоспособен, уменьшится квотирование. Сельское хозяйство однозначно сразу же получило бы преференции. Через Европу открываются и ее внешние рынки. А вот обсуждение действительно не требовалось. Это не вхождение в структуру – это только условия сотрудничества. Если же мы хотим и свободу передвижения, то надо выполнять ряд других условий. Не хотите – не надо. Вопрос был очень прост. Парафирование было год назад. А обсуждение началось тогда, когда приблизилось подписание. Это уже сказалось мощнейшее давление России, которое надо было просто пережить до подписания. Вот почему она против нашего счастья - хороший вопрос.

На самом же деле, если демократия предусматривает народную власть, то такая власть может существовать только в социально-защищенных странах.

А такого рода страна – это та, где существуют четкие и жесткие ограничения на всех этапах всей вертикали власти (только вертикали) или теократическое государство – то есть то, в котором руководствуются морально-нравственными и религиозными нормами.

Там же, где преподносится интерес личности над интересами общества или государства, априори не может быть социально-справедливого государства, так как каждый будет думать только о личной выгоде.

Итак, демократия (если она есть) как народовластие предусматривает социальную защищенность. Очень интересный тезис. Социальным государством официально объявлена Германия. Социальные программы есть в развитых демократических странах. Они развиты настолько, что бездельники живут вполне неплохо, вообще не работая (по-своему, со стороны постоянно освещает эту проблему Юлия Латынина). Я уже не говорю о том, что декларативно и Украина есть социальным государством. В менее странах развитых социальная защищенность, естественно, слабее. Ограничения власти – очень хорошо. Но теократическое государство (Иран) создало систему, имеющую весьма отдаленное отношение к демократии, и ограничить эту власть населению сейчас невозможно.

Социальная защищенность возможна в развитом демократическом государстве, но демократия как система вовсе не гарантирует социальную защищенность. Тезис является пожеланием, не более. Причем консерваторы, либералы и левые видят эту защищенность по-разному.

И вот мы подходим к тезису о том, что там, где либерализм силен, выпячивается интерес личности, там о справедливости нечего говорить. Ну, левые, конечно, так утверждают. Мы же считаем: если обеспечены права и свободы, если гарантированы условия для творческой и предпринимательской инициативы, то есть возможность обеспечить социальную справедливость.

А теперь второй вопрос, если согласиться с тезисом, что демократии все же нет, а есть разная степень и различные вариации тотального обмана населения, то, следовательно, нужно выбирать такую власть, которая по крайней мере не лицемерит, но зато с более правильными социальными и нравственными установками.

Если демократии не существует, тогда надо выбрать власть нелицемерную, с правильными установками, меньшим тотальным обманом. Я уже догадался. Правильными – это такими, как в России, Иране, Сирии, Северной Корее. Установки могут быть интересными и даже, возможно, правильными, да результат один – разные варианты диктата.

Возвращаясь к вопросу проведения референдума – в истории юридически независимой Украины он был лишь раз, результатом которого и стала эта независимость. Потом о нем забыли, да и вообще это слишком хлопотное, затратное и главное – опасное занятие. Ведь надо все устроить именно таким образом, что бы население явилось на процедуру волеизъявления, да еще и проголосовало, так как нужно.

Вопрос о проведении вышеуказанной демократической процедуры появился на горизонте всего лишь год – полтора назад. Именно тогда, когда стало необходимо определяться с курсом страны. Будет ли он проведен? Кто будет проводить? Как проводить? Как будет сформулирован бюллетень? На все эти вопросы смогут ответить только "истинные демократы". Сейчас таковыми являются евроинтеграторы. Видимо, если даже их оппонентам не удается инициировать референдум, то, что говорить о простом народе?
О том, куда двигается государство, куда власть, а куда народ – ответил еще баснописец Крылов. Важно то, что определение дает определяющий. Сейчас демократия представлена в несколько ином виде, нежели древнеримскими юристами и мыслителями. Им бы и в голову не могло прийти, как выгодно можно продавать такой продукт как "демократия". Невольно вспоминается реприза артиста сатирика Романа Карцева, где "будет лучше - уже почернело от употребления". Видимо, если "европейская демократия" ещё пользуется успехом, значит, всё еще впереди!

Но вот, наконец, власть одумалась и приняла действительно правильное решение – не добивать окончательно свою экономику. Ведь именно на этом делает акцент правительство. Хотя существует также множество других факторов, по которым подписывать соглашение невыгодно как власти, так и народу. Если бы только народ понимал, что приостановление подготовки для подписания действительно осуществляется в интересах людей. Но люди потому и люди, перефразируя Михаила Афанасьевича Булгакова (теж видатного українця) – обычные люди, только испорченные евроинтеграционным вопросом.

Масса народу вышла на главную площадь страны, и опять продолжает думать, что что-то изменится, если они там будут стоять. Не имея конкретной цели, выкрикивая недалекие лозунги, люди испытывают такую эйфорию, как после приема каких-то психотропных препаратов. В отдельных городах множество студентов решило, что теперь они будут таким образом поддерживать учебный процесс. Конечно, это гораздо веселей, чем корпеть над учебниками и что-то анализировать. А еще кое-где родители в прямом смысле слова поиздевались над своими малолетними детьми, когда разрисовали им лица в цвета флагов Украины и ЕС. Поистине достойный поступок.

Правильное решение, подписывать невыгодно, студенты недоумки, родители издеваются… И Булгаков приплетен. А если бы рисовали триколор – не издевались бы. Не буду возвращаться к доказательствам, что быть в Европе правильно и выгодно.

Переубедить невозможно, слишком критический случай. Массовая истерия по поводу паузы в подписании соглашения трясет всю страну. Сторонники Таможенного Союза тут же объявили победу. Кто-то уже пророчит конец. Хотя на самом деле всё только начинается.

В действительности у любого здравомыслящего человека нет сомнений в том, что страну просто пытаются перекупить. Необходимости в объяснениях, кто является "покупателями" нет.
Но большой вопрос – что будет дальше? Ни сторонников ЕС, ни приверженцев ТС это не интересует. Слишком много надо думать и слишком далекие перспективы.

Отдать должное -  приличное число идейных людей именно среди стоящих на майданах. Но проблема в том, что, ни аргументов, ни объяснений, зачем они там находятся, получить не удается. Всё, как впрочем, и всегда ограничивается пустыми фразами о "демократии, свободе слова и достойном будущем". На конкретные факты и цифры реагируют плохо. Зато призывов вступать в ЕС и ставать европейцем – хоть отбавляй. Вывод – народ просто так развлекается, параллельно думая, что выполняет крайне важную общественную задачу.

Ну, пускай постоят, пущай выпустят пар – думает власть, которая понимая трагичность ситуации, не может просто разогнать бесполезную кучу людей, мешающую как коммунальщикам, так и работающим в центре города киевлянам. Не может как из соображений "недемократичности", так и по другим причинам.
Из этого следует, что разруха не во внешнем векторе государства, а все-таки в головах. И как только каждый займется своим делом, а не будет распевать песни на майдане, будет практический результат.

Конечно пока это иллюзии, слишком долго промывались мозги у наших граждан, и слишком долго придется их отмывать.
А кто будет отмывать? Автор против майданов, против выступлений - его право. Но, видимо, он все же чувствует опасности ТС. А насчет разогнать, так уже разгоняли. И могут получить войну. Думаю, что автор ее не хочет.

Продолжая на практике доказывать свою тоталитарную сущность самозванные демократы и либералы постоянно препятствуют здоровому развитию истинного либерализма и настоящей демократии. Это и есть пока главной проблемой общества и главным же достижением европейских, а теперь уже и украинских либерал-демократов.

Последний абзац удивил. До него прямо о либерализме не было ничего сказано. Оказывается, есть в Украине самозваные либералы и демократы. Поскольку автор так и не решил, существует ли демократия, то последние говорят ни о чем. Но, есть оказывается, и какой-то либерализм, который либералам недоступен. Либералы тоталитарной сущности (!) препятствуют здоровому развитию либерализма (?!). И какое оно должно быть – здоровое развитие – в сторону антилиберализма, Асада, аятолл? Кто, чем тормозят, неизвестно. То ли различные обозреватели либерального плана и европейской направленности, то ли авторы Института либерализма и ЛДПУ. Пока за 23 года никто таких, мягко скажу, вещей не утверждал. Не нравится программа партии – не вступайте. Может, кто-то кому-то мешает самим фактом своей деятельности? А вот то, что эти тоталитарные либералы являются главной проблемой общества, очень смело. Увы, пока наше просвещенное общество, несмотря на некоторые ментальные предпосылки, еще не восприняло массово наши идеи. Все еще впереди.

Автору в его пропаганде, направленной, как ясно из последних абзацев, на молодежь, очень многого нехватает. В том числе того знания, которым эта молодежь уже располагает.