В.Ч.: Все не так добре як хотілося б, але не так погано, як могло б бути...

Слова героя известного фильма уже не первый раз в новейшей истории Украины становятся очень популярными. Слова внедряются в массовое сознание и становятся лейтмотивом не одного десятка пламенных выступлений и сотен внешне очень убедительных статей. Проходит время, трескотня стихает и становятся понятными истинные мотивы спровоцированных истерик и цели, ради которых они затевались.

Первая волна истерики накрыла страну в 1991 - 1994 годах.
СССР вдруг не стало, КПСС оказалась под запретом, а огромная армия партийных и комсомольских деятелей почувствовала легкую неуверенность в завтрашнем дне. Твердые ленинцы и крепкие хозяйственники оказались в ситуации, когда мир, к которому они привыкли, несколько видоизменился. Страх перед непонятными словами демократия и свобода слова, панический ужас, испытываемый от вида вчерашнего соратника на танке перед Белым Домом в Москве, сделало возможным принятие Акта о Независимости Украины с одной стороны, и оставило партийно-комсомольский аппарат один на один с наследством, доставшимся Украине от Советского Союза - с другой.

Наследство осталось более чем приличное. Украина очень богатая страна, но, к сожалению не настолько, чтобы разделить на всех и еще что-то осталось. Поэтому вчерашним борцам за светлое дело Ленина - Сталина было необходимо решить несколько проблем.

Сохранить себя во власти, создать комфортные условия жизни для себя и близкого окружения, попытаться украсть часть советского наследства, а если не удастся сделать это сразу, то не дать растаскивать его другим, пока не появится возможность поучаствовать в этом процессе самому.

В это время и сформировался основной набор идеологических клише и мифов, используемый до сих пор, практически в неизменном виде, как только возникает мнимая или явная угроза благополучию все той же приснопамятной "Группы 239".
Формула дымовой завесы довольно проста: "Мы жили в Великой стране - Мы ее потеряли - Теперь у нас все плохо - Мы бедные и несчастные, ничего у нас нет - Только в союзе славянских народов - России. Белоруссии, Украины и примкнувшего к ним Казахстана мы сможем стать снова счастливыми - Во всем виноваты "западенцы" - Они выкопают пулеметы обязательно придут и заставят нас говорить на украинском - Даешь русский язык - второй государственный - Во всем виноваты американцы - Во всем виноваты демократы, либерализм и западные ценности - Во всем виноваты все вокруг - Придут иностранцы и скупят всю землю, фабрики и заводы - Только люди имеющие опыт руководящей работы, крепкие хозяйственники и проверенные политики знают как спасти страну"...

В это же время возникают первые банки во главе которых, по странной случайности, оказываются бывшие секретари КПСС и ВЛКСМ. Открываются первые посреднические фирмы, получающие бесплатно и под государственные гарантии уголь, прокат, трубы, металл, газ, бензин и все что пользуется спросом за границей страны, продают его тем же покупателям, которые покупали его во времена СССР по линии Внешторга, а всю полученную выручку отправляют в страны, где не особо интересуются происхождением денег. Опять же по случайному совпадению, владельцами контор оказываются родственники министров и директоров шахт и крупных комбинатов.

Почти незамеченным происходит одно событие. Первый Президент Украины Л.М. Кравчук отказывается подписывать соглашение с Евросоюзом, предусматривающее возможность вступление Украины в ЕС и ВТО вместе со странами Прибалтики и Польшей. В тот момент приватизация еще, практически, не началась. Контроль со стороны международных институтов значительно затруднил бы ее "правильное" проведение.

В 1994 году после победы на президентских выборах Л.Д. Кучмы, как-то незаметно истерика сходит на нет. В ней просто нет необходимости. Определен круг лиц, допущенных к дележу государственного пирога, выработаны правила и условия игры. Естественным образом за вполне европейским и цивилизованным фасадом сложился строй, который можно назвать кумовским анархизмом, который, в принципе, устраивал основных игроков на политическом поле Украины.

Он не устраивал большинство граждан Украины, но это такая мелочь с точки зрения большой политики, что ею можно было пренебречь.

Не нарушать законы в нашей стране может только мертвый. Формально рассуждая, преступником оказывается КАЖДЫЙ гражданин страны. Возникает резонный вопрос. Почему страна, в таком случае, не превратилась в одну большую исправительную колонию? К концу правления второго Президента мы получили страну, в которой было принято достаточно большое количество законов, внешне отвечающих международным стандартам, разработанных при участии западных специалистов на европейские и американские гранты. Ритуальные танцы с обязательными реверансами в честь западных партнеров позволяли создавать видимость почти европейского государства, что не вызывало на Западе особой радости, но и не позволяло зачислить Украину в список стран-изгоев.

Россию вполне устраивало положение, при котором рядом есть страна в которой "все еще хуже, чем в России", руководство которой выполняет обязательный репертуар "О общности судеб славянских народов", гарантирует стабильность транспортировки энергоносителей и не мешает россиянам, при выполнении некоторых ритуалов, вести бизнес на территории Украины.

Внутри страны, на первый взгляд и с формальной точки зрения, все тоже выглядело благополучно. Существовал институт президентства, регулярно проводились выборы во все органы власти, существовал парламент, состоящий из пропрезидентского большинства и оппозиции, работала судебная система, существовала видимость свободы слова.

Работал оппозиционный телевизионный канал и FM-радиостанция, не было больших трудностей при регистрации печатных СМИ, выходили и распространялись газеты и журналы, публикующие, альтернативную государственной, точку зрения. Работали правоохранительные органы.

Действительным достижением этого периода является обуздание примитивного бандитизма, захлестнувшего страну в начале 90-х годов. Какими методами проводилась борьба, и по какой причине - тема отдельной статьи, но факт остается фактом.

Количество ОПГ было сведено к минимуму, часть бойцов отправилась на тот свет, часть - в места не столь отдаленные, часть - стала преуспевающими бизнесменами, часть - ушла в структуры представительской и исполнительной власти, а остатки вытеснены в систему откровенно криминального бизнеса.

Были созданы институты, придававшие лоск всей системе. Например, Конституционный Суд и институт Представителя по Правам Человека.

Но за таким красивым фасадом существовала реальная жизнь, касающаяся каждого жителя страны, которая имела не столь привлекательный вид.

Несмотря на наличие Конституции, огромного количества законов, регулирующих, казалось бы, практически все сферы общественных отношений, эти отношения строились не на основе законов, а исходя из негласного ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА, что и позволяет характеризовать этот строй как АНАРХИЗМ.

Часто приходится слышать рассуждения о том, что законы в нашей стране не работают. Вся проблема в том, что они работать не могут, в принципе. Анализ законодательства показывает, что, практически, каждый закон содержит иногда скрытый, а иногда явный изъян, позволяющий довольно широкое толкование самой сути закона. Существуют законы, в которых наличие или отсутствие одной единственной запятой приводит к противоположному толкованию его положений. Таким образом, создавалась система, при которой совершение ЛЮБОГО действия гражданином, автоматически выталкивает его из правового поля. Не нарушать законы в нашей стране может только мертвый. Формально рассуждая, преступником оказывается КАЖДЫЙ гражданин страны.

Возникает резонный вопрос. Почему страна, в таком случае, не превратилась в одну большую исправительную колонию?
Ответ довольно прост. Принимая законы, в том числе и Конституцию, законодатель даже не предполагал, что эти законы в ближайшее время кто-то будет исполнять полностью и относился к ним, как литературному произведению в жанре фэнтези.

В основе всех взаимоотношений внутри государства лежал негласный договор, нигде не опубликованный и не скрепленный печатями, но неукоснительно выполнявшийся под страхом физического уничтожения, всеми сторонами этих отношений. Сначала верхушкой, которую безосновательно принято называть политической элитой, а затем и всем обществом были приняты правила игры, при которых признавалось, что наверху находится "батька-атаман", чье первенство принимается всеми сторонами. Слово "батьки" последнее, не обсуждается и обязательно к выполнению. "Батька" находится над всеми законами, сам их инициирует, сам и отменяет. Рядом находится "первый круг", подбирающийся по принципу личной преданности "батьке", который вхож к "батьке", который может влиять на его позицию и доводить слова "батьки", или от имени "батьки", нижестоящим. Далее располагался второй, третий и так далее круги. Чем к более высокому кругу принадлежит человек, тем больше его степень свободы по игнорированию "писаных законов".

Этот же договор действовал и "снизу". Самое ходовое выражение тех лет: "Решить вопрос". Вопросы решались самые разные. От покупки водительских удостоверений до приватизации целой отрасли промышленности. Ключевым звеном в "решении вопроса" стало наличие "кума" - человека, не обязательно родственника, имевшего доступ в кабинет представителя нужного круга. "Кумовство" - это, фактически, аналог, процветавшего в советские времена "блата". Его видоизмененная форма времен товарного изобилия. Возникший во времена советского дефицита товаров, "блат" трансформировался и расцвел во время дефицита, теперь уже, государственного управления. Как в советские времена, "блат" позволял наполнять холодильники при видимом отсутствии товаров в магазинах, "кумовство" позволило создать систему общественных отношений при, явно не работающей, законодательной базе. С другой стороны, "кумовство" создало механизм конвертации государственного поста в его денежный эквивалент, сложившийся в результате специфических рыночных отношений.

Нужно отметить еще одну деталь. При всем при том, нельзя говорить о полной бесполезности принимаемых законов. Во времена Гуляй Поля самым весомым аргументом, заставляющим выполнять условия свободного общественного договора был револьвер в руках батьки. Так и в новейшие времена, применение к игнорирующим негласный договор, всей строгости формального законодательства и есть, тот самый, махновский револьвер. От гнева "батьки" не спасает ни личная дружба, ни общие прошлые воспоминания. Самые яркие примеры - дела Звягильского, Лазаренко, Тимошенко. На любого, осмелившегося нарушить договор, обрушивалась вся система карательных и фискальных органов, превратившаяся, по сути, в личную зондер-команду "батьки" и его ближайшего окружения.

Кстати, говоря, о деле Тимошенко, необходимо отметить, что освобождение ее из-под стражи районным судьей, вопреки воле "батьки" стало знаковым событием. Мы не знаем, достоверно, по каким причинам судья, впервые в новейшей истории Украины, выступил против устоявшейся системы, но на лицо был явный сбой, который устранили довольно легко, но именно это событие стало одним из катализаторов процессов, которые мы наблюдаем сегодня.

Время, называемое эпохой Кучмы, еще свежо в памяти и, видимо, не стоит подробно останавливаться на всех прелестях установившегося порядка. Но для понимания возникновения второй волны истерики, возникшей в 2005 - 2006 годах необходимо рассмотреть некоторые принципы функционирования институтов, формально являющихся государственными, а на самом деле выполняющих функции, альтернативные государству.

"Кумовство" подразумевает наличие "благодарности" за "решение вопроса". "Благодарность" может быть выражена в конкретном финансовом виде, в виде т.н. "поляны" или предоставления аналогичных услуг в случае необходимости. Все тот же "совковый" принцип "Ты мне - я тебе".
В медицине для диагностики некоторых заболеваний применяется метод "контрастной жидкости". Пациенту в кровь вводится небольшое количество специального вещества, которое легко определяется специальным прибором. Врач, удобно устроившись перед монитором, наблюдает движение этого вещества, выявляя органы, имеющие патологию.

Попробуем применить этот метод, рассмотрев, к сожалению, обычную ситуацию. Пьяный водитель на пешеходном переходе сбивает пешехода.

В случае нормального государства водителя моментально берут под стражу, проводят все необходимые следственные действия, доказывают факт управления автомобилем в нетрезвом виде и факт наезда на пешехода, суд приговаривает к отбытию наказания и незадачливый водитель отправляется в места лишения свободы. Собственно, и все.

Кумовской анархизм превращает эту простую задачу в ребус с массой неизвестных и непредсказуемым результатом. Количество вариантов развития событий, практически, бесконечно.

Мы не будем останавливаться на вопросе, каким образом водитель получил права, умеет ли он, в принципе, управлять автомобилем. Вопрос был решен до наступления события. Мы не будем рассматривать сколько раз "решался вопрос" и каким образом нетрезвый водитель смог проехать через весь город, чтобы на окраине сбить пешехода. Рассмотрим только последующее развитие событий.
И тут мы не обойдемся без предположений.

Предположим, что водитель обычный человек. Чтобы "решить вопрос" ему необходим "кум" в ГАИ, прокуратуре или суде. Наличие "кума" в одном из этих органов гарантирует доказательство невиновности преступника. "Кум" сообщает сумму, необходимую для закрытия дела. Далее "кум" оставляет часть суммы себе, часть - раздает тем, от кого зависит закрытие дела и еще обязательную часть - руководству того государственного органа к которому он имеет отношение. Далее, лица, имеющие непосредственное отношение к закрытию дела, передают часть суммы своим начальникам. Все начальники, причастные к этому делу часть суммы оставляют у себя, часть передают выше и так далее...

Предположим, что "кум" водителя принадлежит к более высокому кругу или водитель сын высокопоставленных родителей. Схема упрощается. По звонку прямо на место преступления приезжает "нужный человек" и дело закрывается на месте.

Если виновником ДТП становится сам, принадлежащий к высшему кругу, обычно он даже не останавливается, а "вопрос решается" по звонку в нужное управление.

Схема работает практически безотказно, но случаются моменты, когда "кумом" пострадавшего, оказывается человек, занимающий более высокую должность, чем "кум" виновника. В этом случае процесс приобретает видимость законности и соревновательности процесса. Но соревновательности не в правовом поле, а в выяснении отношений чей "кум" круче.
Подобная схема пропитала все общество и затрагивает все сферы общественной жизни, соприкасаемые с государством. Таким образом, вся страна втянута в увлекательный процесс круглосуточной преступной деятельности, создавая сбалансированную систему, управляемую конкуренцией интересов, поиском и стимуляцией "кумовьев" на все более высоком уровне.

Стабильность "эпохи Кучмы" - это равновесие системы, принявшей как аксиому правила поведения внутри нее и авторитет "батьки" в качестве нулевой точки отсчета всех процессов, происходящих в системе.

Слабость подобной схемы - в личности "батьки". Любой новый персонаж, приходящий на смену "батьке", независимо от имени и личных качеств, несмотря на то, будет ли он пытаться сохранить систему неизменной или проводить попытки ее реформирования, станет для системы инородным телом, что неминуемо приводит к ее саморазрушению... Вторая волна истерики раскручивалась под хорошо зарекомендовавшими себя в прошлый раз, лозунгами. Единственное отличие заключалось в том, что абстрактные в начале 90-х понятия "демократы, либерализм и западные ценности" персонифицировались в образе "оранжевых".

Не сделаю большого открытия если скажу, что события, произошедшие в конце 2004 года стали большой неожиданностью и для очень многих.

Президентская кампания, разворачивающаяся в том году, проходила довольно вяло. До определенного момента.
Собственно, задолго до выборов было очевидно, что основная борьба развернется между представителем сил, давно или недавно, выдавленных из первого круга приближенных к "батьке" и преемником, на которого укажет первый перст страны. Имя кандидата от "невхожих" было известно, интрига сохранялась с тем, кого же в конечном итоге, назовут преемником.

Выбор не стал неожиданностью, но фигура кандидата от власти оказалась, уж очень, спорной. По какой причине был сделан такой выбор, даже сегодня по прошествии трех лет, можно только гадать. Возможно, это была какая-то тайная договоренность между основными компаньонами по приватизации. Может быть, изначально ставилась задача обострения ситуации. Как вариант можно рассматривать вероятность, что Кучма, в очередной раз пытался продемонстрировать правильность политики многовекторности. Для Запада - кандидат прозападный, для России - промосковский.

Таким образом, сформировалось две противоборствующие силы. Одна, которую олицетворял Виктор Ющенко провозглашалась реформаторской, прозападной и либеральной. Вторая, стоящая за Виктором Януковичем, объявлялась консервативной и ориентирующейся на традиционные, пришедшие из советского прошлого, ценности. Но общего между ними было гораздо больше, чем различий. Оба сформировались, как политики, в одну эпоху и не представляли себе другой государственной кроме кумовского анархизма со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И один и другой кандидат, еще до начала кампании, знали, кто должен победить и особой активности не проявляли. Ничем, кроме уверенности в результате нельзя объяснить все то, что происходило перед выборами. Например, команда кандидата от власти активно использовала все возможные органы, вплоть до районных СЭС, для сбора черного нала в виде взяток от предпринимателей на проведение кампании и, делая все, чтобы вызвать к себе максимально негативное отношение. Противоположная же сторона, зная о готовившихся фальсификациях, зная о том, что никто голоса на выборах честно считать не собирается, могла отправить в Донецк в качестве наблюдателей и членов избирательных комиссий хрупких девушек.

Но случилось непредвиденное. Оказалось, что за годы относительно свободного рынка сформировалась группа людей, о которой до того момента на властном Олимпе никто не подозревал и в расчет серьезно не принимал. Выяснилось, что есть достаточное количество людей, которые привыкли сами зарабатывать себе на жизнь и за эти годы заработали достаточно, чтобы не думать ежедневно о куске хлеба и не зависеть от подачек власти. Европейский выбор у них ассоциируется с вполне конкретными вещами, которые они успели увидеть, поездив по миру, пользуясь открытостью границ, а слова свобода и право выбора для них не являются пустым звуком. И эта часть украинских граждан, своим вмешательством, смешала все карты и превратила рядовое политехнологическое мероприятие в настоящую революцию.
В результате Ющенко стал Президентом, а в рядах противника началась паника. Начало 2005 года ознаменовалось рядом загадочных смертей лиц, входящих в "первый круг", бегством из страны знаковых фигур прошлой эпохи и арестом нескольких политиков из проигравшего лагеря. Над страной замаячил призрак революционных преобразований, передела собственности и оттеснения от государственной кормушки довольно значительного количества вчерашних адептов "батьки".
С этим что-то надо было делать и, вполне естественно, был использован проверенный прием раскручивания массовой истерики, под хорошо зарекомендовавшими себя в прошлый раз, лозунгами. Единственное отличие заключалось в том, что абстрактные в начале 90-х понятия "демократы, либерализм и западные ценности" персонифицировались в образе конкретных личностей, которых окрестили "оранжевыми"...

Так страну накрыла вторая волна истерики, длившаяся с весны 2005 до августа 2006 года. После победы на выборах стало совершенно очевидным, что "оранжевые" лидеры, пришедшие к власти, не являются "оранжевыми" по сути. Президент и все окружение, сформированное в эпоху Кучмы, не знало других методов работы, кроме традиционных для этой эпохи. Борясь за президентский пост, "оранжевые", используя либеральную фразеологию, не придавали ей серьезного внимания. Видимо, в штабах был проведен должный анализ ситуации и был сделан вывод о необходимости именно такого подхода к избирательной кампании. На самом деле, президентские силы боролись не за пост президента европейской страны, а за возможность занять место атамана.

Что и было продемонстрировано в первые же месяцы правления нового Президента. Но несколько вполне естественных причин помешали построить в стране новый кучмизм, с более привлекательным лицом.

Во-первых, слова о свободе слова и гражданском обществе, произнесенные вслух, обретают собственную силу и значение. Прокатившаяся по стране волна минимайданов, подтвердила то, что часть граждан Украины понимает построение гражданского общества, как вполне осознанную необходимость. Провозгласив свободу слова как высшее достижение, власть получает в ответ бумерангом шквал необузданной критики, с которым нужно что-то делать. Наша власть научилась ее игнорировать, а попытки построения гражданского общества заговорить и перевести в плоскость предвыборных технологий. Вторая причина, разрушающая систему кумовского анархизма, заложена в самой природе такой организации общества. Без фигуры непререкаемого авторитета система начинает рассыпаться подчиняясь силам собственной дезорганизации. Образуется несколько центров, соревнующихся за возможность занять освободившееся место. Поэтому, возникшая было. В первые месяцы паника, быстро сошла на нет. Стало понятным, что Президент не имеет авторитета своего предшественника, не может контролировать не только все общество, но и ближайшее окружение. Револьвер, доставшийся от "батьки" по наследству оказался не только без патронов, но и со спиленным бойком.
Попытки покарать противников по всей строгости закона, закончились полным провалом. Оказалось, что без ручной судебной системы, полностью лояльных правоохранительных органов, на основе существующего формального законодательства восстановить то, что успешно функционировало последние десять лет, увы, невозможно. А влияния на общество, аналогичное предшественнику не было.
Умело подогревая истерика окончательно выбивала последние рычаги влияния, что, вместе с другими факторами, и привело к победе на выборах весной 2006 года, казалось бы ушедших в небытие политических противников Президента. Для победы им было достаточно не делать резких движений, подогревать в обществе недовольство новой властью и ждать, пока власть сама упадет к их ногам.

После выборов, необходимо признать, Партия Регионов стала использовать как методы вчерашней оппозиции, блокируя заседания ВР, отклоняя все предложения противоположной стороны и доводя массовую истерику до новых, доселе невиданных высот. Чего стоил только антиНАТОвский хепенинг в Феодосии.

День, когда Виктор Янукович стал премьер-министром можно считать официальным днем окончания второй, но не последней, волны истерики, накрывшей Украину.
Первые месяцы работы нового правительства показали, что команда нового-старого премьера не понимает, что вернуть старую систему невозможно. Напротив, эта команда с маниакальной настойчивостью пытается полностью восстановить существующий ранее порядок. Для этого в свои кресла возвращены старые кадры, восстанавливается пирамида поборов с бизнеса, совершаются попытки восстановления контроля над максимально возможным количеством рычагов государственного управления. Пародирование привычек прошлого доходит до смешного. На дороги возвращаются ГАИшники, притаившееся в кустах с приборами контроля скорости и подзабытая традиция перекрывания движения транспорта для проезда высокопоставленных министерских персон.

Но, увы, система лишенная единого центра принятия решений, ограниченная другим центром влияния и невозможностью совладать с распоясавшейся прессой, уверенно двигается к самоликвидации.

Попытка получить контроль над парламентом для изменения системы, конечной целью которой является прекращение двоевластия и объявление "батькой" премьер-министра, заканчивается известным президентским указом от 2 апреля 2007 года.

И снова, со всех трибун, проигравшая сторона, которая уже видела себя абсолютным победителем, на все лады кричит: "Все пропало..." и активно раскручивает, столько раз выручавшую волну привычной истерии. И чем ближе выборы, тем плотнее будет дымовая завеса, за которой скрываются истинные планы профессионалов-истериков.

2 апреля стало знаковой датой. 2 апреля - точка невозврата, дата окончательного перехода от государства кумовского анархизма к корпоративному государству.
Такой тип государства, несомненно, является более прогрессивным, но еще очень далеким от государства, отстаивающего права граждан и, требующего от них неукоснительного выполнения своих обязанностей.
Тип государства, начинающийся складываться сегодня - это борьба за сырьевые рынки двух довольно мощных холдингов. Холдинги Секретариат Президента и Кабинет Министров вступили в схватку, пытаясь включить в свою структуру как можно большее количество более мелких предприятий. В условиях неработающего законодательства и переставшего действовать негласного договора самым остром есть вопрос поглощения одним из крупных холдингов ООО Суд и ЗАО Правоохранительная система. За последние два месяца мы видели уже несколько попыток рейдерских атак и силовых захватов этих предприятий. Можно быть уверенным, что в ближайшем будущем попытки будут продолжаться. Но самым главным и ключевым заданием для обеих холдингов есть контроль над АО Верховна Рада. Контроль над Радой позволит значительно ослабить позиции конкурента.

Как может заметить внимательный читатель, в этой схеме не хватает одного очень важного элемента, а именно, миноритарных акционеров огромного предприятия под названием УКРАИНА, за контроль над которым и ведется столь активная борьба. В этой схеме не хватает нас с вами - всех граждан Украины не причастных ни к одной из враждующих сторон. Граждан, чьими деньгами и ресурсами распоряжаются и собираются распоряжаться в дальнейшем все стороны этого конфликта интересов.

Есть ли у нас шанс вмешаться в эту борьбу? Есть. Сегодня наша задача - не дать получить явный перевес ни одной из сторон. Только в этом случае наше мнение в будущем еще может чего-то стоить. Нам необходимо свое представительство в будущем составе ВР. Каким оно будет, кто будет представлять наши интересы решать нам самим.

Нынешняя избирательная кампания коротка. Общество еще не готово к тому, чтобы создать партию, финансируемую не группкой очень богатых людей, а всем обществом, продолжая в массе своей верить в мудрых политиков, которые будут думать не только о совеем личном благосостоянии, но иногда и обо всех остальных людях. Возможно, что такие и есть, но это существа сказочные, почти как лох-несское чудовище. Многие верят в его существование, но никто пока не видел. Остается надеяться на появление в самом ближайшем будущем такого же сказочного предвыборного проекта, состоящего из лиц, по крайней мере, не запятнавших себя работой в последней созыве ВР и исполнительной власти, не имеющих криминального прошлого, обладающих подзабытыми качествами - умом и совестью, имеющим, с нашей помощью, шанс, несмотря на фальсификации и подтасовки, по крайней мере, преодолеть трех процентный избирательный барьер.

А что это будет за блок Шрека, Человека-Паука или Верки Сердючки, по большому счету, не важно. Важно, насколько мы сможем доверять этим людям, влиять на законы, которые они должны будут принять, иметь возможность отозвать их, если они не оправдают наших надежд...